Reihenfolge von Implikationspfeil und Äquivalenzpfeil tauschen? ⇒⇔⇐ oder ⇐⇔⇒ #16

New Issue

erik · 2008-08-04T23:08:01+02:00

erik commented

2008-08-04 23:08:01 +02:00

Reihenfolge auf Ebene 6 tauschen: ⇐⇔⇒ statt ⇒⇔⇐

Früher war es ⇒⇔⇐, momentan ist es probeweise ⇐⇔⇒

siehe Mails »Re: [neo] Antrag: Aufnahme der spitzen Klammern« vom 09.07.2008 00:10)

**Reihenfolge auf Ebene 6 tauschen: ⇐⇔⇒ statt ⇒⇔⇐** Früher war es ⇒⇔⇐, momentan ist es probeweise ⇐⇔⇒ **siehe Mails** »Re: [neo] Antrag: Aufnahme der spitzen Klammern« **vom** 09.07.2008 00:10)

erik added the

Tastaturbelegung

label 2008-08-04 23:08:01 +02:00

florian closed this issue

2008-08-29 09:21:35 +02:00

florian commented

2008-08-29 09:21:35 +02:00

In der Referenz ist nun diese Variante:⇐⇔⇒

Ticket kann also geschlossen werden.

In der Referenz ist nun diese Variante:⇐⇔⇒ Ticket kann also geschlossen werden.

martin_r reopened this issue

2008-09-02 04:05:18 +02:00

martin_r commented

2008-09-02 04:05:18 +02:00

Das haben wir doch noch nicht ausdiskutiert!

pascal commented

2008-09-11 03:15:46 +02:00

Das haben wir doch noch nicht ausdiskutiert!

Scheint aber auch nicht länger diskutiert zu werden.

Ich selbst war der einzige, der gegen diesen Tausch argumentiert hat, da ⇒ in der Mitte (ich habe eine geteilte Tastatur) besser erreichbar und erinnerbar ist. Wenn die Mehrheit aber für die neue Position ist, gewöhne ich mich auch daran – sollten keine weiteren Argumente kommen, möchte ich diesen Punkt als erledigt ansehen.

Stichtag: 09.10.2008 (also 3 Monate nach dem Vorschlag)

> Das haben wir doch noch nicht ausdiskutiert! Scheint aber auch nicht länger diskutiert zu werden. Ich selbst war der einzige, der gegen diesen Tausch argumentiert hat, da ⇒ in der Mitte (ich habe eine geteilte Tastatur) besser erreichbar und erinnerbar ist. Wenn die Mehrheit aber für die neue Position ist, gewöhne ich mich auch daran – sollten keine weiteren Argumente kommen, möchte ich diesen Punkt als erledigt ansehen. Stichtag: 09.10.2008 (also 3 Monate nach dem Vorschlag)

florian commented

2008-09-11 08:31:21 +02:00

Wer hat es den in die Referenz übernommen? Die Referenz ist nicht für unabgesprochene Test-Belegungen geeignet!

Ich finde, die ⇐⇔⇒ Variante besser, da gerade auf den höheren Ebenen mehr auf eine logische Anordnung und weniger auf Häufigkeit geachtet werden sollte.

Wer hat es den in die Referenz übernommen? Die Referenz ist nicht für unabgesprochene Test-Belegungen geeignet! Ich finde, die ⇐⇔⇒ Variante besser, da gerade auf den höheren Ebenen mehr auf eine logische Anordnung und weniger auf Häufigkeit geachtet werden sollte.

erik commented

2008-10-15 17:07:26 +02:00

Wer hat es den in die Referenz übernommen? Die Referenz ist nicht für unabgesprochene Test-Belegungen geeignet!

Ich finde, die ⇐⇔⇒ Variante besser, da gerade auf den höheren Ebenen mehr auf eine logische Anordnung und weniger auf Häufigkeit geachtet werden sollte.

Mir gefällt es so auch besser. Also bisher ist die Mehrheit für die ⇐⇔⇒ Variante. Ticket schließen?

> Wer hat es den in die Referenz übernommen? Die Referenz ist nicht für unabgesprochene Test-Belegungen geeignet! > > Ich finde, die ⇐⇔⇒ Variante besser, da gerade auf den höheren Ebenen mehr auf eine logische Anordnung und weniger auf Häufigkeit geachtet werden sollte. Mir gefällt es so auch besser. Also bisher ist die Mehrheit für die ⇐⇔⇒ Variante. Ticket schließen?

pascal closed this issue

2008-10-16 00:56:02 +02:00

pascal commented

2008-10-16 00:56:02 +02:00

Entsprechend der Ankündigung wird diese Anordung als gültig akzeptiert, da keine Gegenstimmen vorhanden waren.

Sign in to join this conversation.

No Milestone

No Assignees

4 Participants

Notifications

Due Date

The due date is invalid or out of range. Please use the format 'yyyy-mm-dd'.

No due date set.

Dependencies

No dependencies set.

Reference: neo/neo-layout#16